基金经理反手做多 医疗器械行业板块受青睐
鉴于此，本文拟从史实出发，讨论教会选举理论之传承、选举制度之演变及其宪政之意蕴。
长老们的决策是集体协商的结果。显然，长老集体管理已经难以适应新形势，教会呼唤强有力管理者的出现。
公正的选举应该充分尊重选举人意志，但在很长时间里，选举人都是共同讨论，然后投票，个人意志难以得到尊重。该会议不仅授予主教管理教会的权力，同时也要求主教在宗教会议监督下行使管理权。1414年，大公会议为选举出各方接受的新教皇，在选举细节设计上费尽心机，确立了秘密选举原则。为此，神职人员纷纷到世俗政府担任要职，这种传统一直持续到近代早期。罗马的克莱门特一世(91-100)就明确地提出，只有全体教众同意的选举才有效[6]。
在教会革命之前，地方世俗势力染指基督教，干预主教和修道院长选任，统一的基督教组织也遭到严重破坏。该法令缩小了教皇选举主体的范围，但依然遵循了选举产生教皇的惯例，是对传统的创造性继承。人身自由、居住自由是公民享有的人格权利。
还有法律解释，也面对着与有关法律问题的决定同样的尴尬，所以也应该被纳入法律范围，这点是有法律根据的。[40]对这一点，前文已用了很大篇幅予以证明，此处恕不赘述。中央军事委员会各总部、军兵种、军区，可以根据法律和中央军事委员会的军事法规、决定、命令，在其权限范围内，制定军事规章。四、结语：学术上应充分讨论制度上宜有所遵循如何理解《宪法》第126条关于法院依照法律规定行使审判权的规定，处置好法院与宪法的关系，已经成为我国宪法的实施领域最前沿的课题。
迄今为止的宪法学作品都还不能合理回答上述难题，因此，有些意欲解决好这个问题的宪法学者不得不在解释依照法律规定的含义方面另辟蹊径。该法的这一条规定：县级以上地方各级人大常委会对下一级人大及其常委会作出的决议、决定和本级人民政府发布的决定、命令，经审查，认为有下列不适当的情形之一的，有权予以撤销：(1)超越法定权限，限制或者剥夺公民、法人和其他组织的合法权利，或者增加公民、法人和其他组织的义务的。
这样援引宪法难免让人觉得不合常规、无足够宪法知识，因为世界上任何有权依照宪法裁判案件的审判机关，如果要依照宪法裁判案件或其中的某一个争点，裁判根据一定是单一的宪法,原因是:(1)法院裁判案件若有普通法律可以依照，它就无权依照宪法，而要依照宪法就一定是没有普通法律可供依照或可供依照的普通法律因违宪而不能依照。从根本上说，处置好法院与宪法的关系，包括根据现行宪法的文本和精神处置好宪法的遵守性援引问题，有赖于培养大批既懂部门法又真正懂宪法的高素质的法官。对法律的范围做这样严格的解释是很难行得通的。[36]《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》（法发[1997]15号）第4条规定：最高人民法院制定并发布的司法解释，具有法律效力。
就宪法监督机关和最高法来说，放任各级法院和法官任意援引宪法固然肯定是不行的，但不做必要学理论述就一刀切不准法院和法官援引宪法，则不仅显得主事者无能，也不利于宪法的充分实施。这种讨论对我国宪法实施有百利而无一害，任何机构和个人都没必要对其可能涉及的方面过分担心。最高法的这些制度化安排已经二十多年了，全国人大常委会及其相关机构对之十分了解，从未表示过异议，应该可以理解为已予认可。如果作为人民法院审理案件的依据的法律与人民法院行使审判权所依照的法律属于同一个概念，那么很明显：《行政诉讼法》是全国人大通过的，按全国人大在这部法律中的规定，行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例都是人民法院行使审判权所必须依照的法律的组成部分。
另外，如果人们强行将《宪法》第126条 依照法律规定中的法律做包括宪法在内的广义解释，那就无异于将宪法依照法律规定修改为依照宪法和法律的规定。如果宪法学者讨论关乎宪法实施的问题不希望过于空洞抽象而欲稍微深入具体一点，他们就不能不接受一些较为精细一些的分析套路，其中首先要做的一件工作是将宪法实施分解为宪法遵守和宪法适用两种方式。
三、法院行使审判权所依照的法律的范围前文只是证明了《宪法》第126条中法院依照法律规定行使审判权中的法律不包括宪法，但没有具体讨论法律的内容构成。他还把德国的相应提法翻译为合宪的法律解释或法律的宪法一致解释，把日本的相应提法翻译为合宪的限定解释或合宪的限制解释。
的确，按照法学界对我国宪法现在的解释模式，将宪法排斥在法院行使审判权应该依照的法律之外，有很多地方说不通。我国法院的职权来源于宪法，因此，如果宪法有赋予法院依照宪法规定行使审判权的本意，其授予法院审判权的相应部分就必然直接表述为依照宪法和法律规定独立行使审判权。法院以遵从宪法最高法律效力、奉宪法为根本活动准则、维护宪法尊严和保证宪法实施等多种方式遵守宪法。[2]另外，笔者遍查了1982年以来我国出版的受到较大程度关注的中国宪法教材、解说中国宪法的著作、辞书[3]和涉及对《宪法》第126条中依照法律规定进行解释的论文，发现法学界对依照法律这个短语虽下过一些研究功夫，但意见颇不统一，而且迄今远没有达成共识。因此，既然法院不能自主行使审判权使得在它看来违宪的法规范性文件无效，也无权拒绝适用在它看来违反宪法的法律，它也就不可能真正地依照宪法规定裁判案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。
但是，如果将依照法律中的法律做狭义的解释，就很容易导致法院可以但不是必须遵守宪法的这类规定的错误认识。基于本国实际情况，根据法律概念的内容构成或外延的大小顺序，可以依次将法律一词所能够包含的内容概括为以下六种：1.最广义的法律（法律[甲]）包括宪法，全国人大制定的基本法律、全国人大常委会制定的基本法律之外的法律、全国人大及其常委会通过的有关法律问题的决定、全国人大常务委员会公布的法律解释（这四种法规范性文件以下统称全国人大及其常委会制定的法规范性文件），行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例[34]、部门规章、地方政府规章[35]，以及司法解释[36]、军事法规和军事规章[37]。
（五）应通过在宪法架构内的改革来确认法律的最优范围在坚持人大制度和民主集中制的前提下探讨法院行使审判权所依照的法律的范围的最优化，可以预设一个很大的课题，需要论及现行宪法的修改，也可以定一个较小的课题，只在不超越现行宪法的各项规定的框架内进行。[26]这种看法是符合世界各法治国家处理同类问题的惯例的。
为了讨论问题的方便，笔者本着与上述讨论接轨的精神，比照上述中外学界相近的提法，结合我国实际，将我国法院（通过法官）在依照法律规定行使审判权的活动中参照宪法的原则、规定和精神体悟法律的规定之本意的心理活动和推理活动过程，称为合宪法律理解。4..不少宪法学作品倾向于认为，如果不允许法院依照宪法行使审判权，就是不让法院遵守宪法，包括不让法院遵从宪法的最高法律效力、不以宪法为根本活动准则、不维护宪法尊严、不保证宪法实施。
这份判决书援引宪法展开论证的文字不够准确精准，但从大处看援引宪法还是必要而适当的。按照与以上诸例相同的道理，如果相应的争议发生在法院适用法律裁判案件的过程中，最高法也应该有权进行附随性审查和解释，不必让工作任务本来已十分繁重的全国人大常委会劳神费力。法院在行使审判权的过程中要完全回避对宪法的援引是不恰当、不可能的。但也有学者注意到，法律的执行和法律的适用有许多共同点，因此他们有时也将法律的执行和法律的适用统称为法律适用。
我国现行宪法文本几乎都是在与根本法相对称的普通法律的意义上、即在狭义上使用法律一词的，基本不存在或者说仅在极小的程度上存在狭义的和广义的法律概念并用的例外情形，而《宪法》第126条中法律并不在那极少数例外之列。按《立法法》第52条的规定，就其所规定的内容而言，行政法规分成为执行法律的规定需要制定的行政法规和为落实宪法第89条规定的国务院行政管理职权需要制定的行政法规等两种。
探寻法律的宪法文本含义，必须全盘考虑宪法对法律的定位，包括宪法中影响法律含义的所有规定，不论直接的规定还是间接的规定。因为，宪法这一条还涉及到执政党的执政方式、最高国家权力机关的地位和职权范围，以及法院与宪法的关系等许多深层次内容。
同时，由于最高国家权力机关做出的有关法律问题的决定本身是法律的一种表现形式，而它所做的法律解释也同法律具有等效力 （《立法法》第47条），因此，有关法律问题的决定和法律解释必然是法律不可分割的组成部分。（四）在现行法律体系中法院实际依照的法律的范围从广义上看，我国的法规范性文件种类较多，包括宪法、全国人大及其常委会制定的法规范性文件、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、规章、军事法规、军事规章、司法解释。
在这个过程中，法院将宪法的纲领性、原则性规定作为阐释它所适用的法律的价值指引和方向性导引，尊重宪法确认和保护的公民基本权利，不因宪法未制定具体法律落实其保障程序而否定这些基本权利，尊重宪法授予其他国家机关的职权，谨守分际不予侵犯，等等。[20]我国宪法第33条规定，公民在法律面前一律平等，其中法律显然是广义的，但该条中这一项规定的随后的规定立即明确了它的具体内容：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。全国人大及其常委会立法对法律范围有能动的影响，但其影响幅度有确定的区间。[44]概括地说，在我国目前的法律体制中，《宪法》第126条特指的法律实际上包含了以下三个层次的法规范性文件：（1）法律、有关法律问题的决定、法律解释;（2）行政法规、军事法规。
《宪法》序言最后一个自然段规定，本宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力。[3]这里所谓受到较大程度关注的宪法学作品，主要指法律出版社、中国政法大学出版社、中国民主法制出版社、人民法院出版社、中国检察出版社和设有研究生院的大学的出版社出版的宪法学作品。
[33]本文之所以主张法院对其所适用的法规范性文件应有权做合宪法律理解，首先是因为合宪法律理解所涉及到的对宪法的理解在性质上属于法院遵守宪法的活动而不是法院适用宪法的活动。法律体现的意志是高于审判机关意愿的，因此，某种法规范性文件的地位和作用如果可被最高法发布文件加以限制，说明该种法规范性文件并没有进入法律的范围。
这个区间的下限不可能比这些法规范性文件更低了，因为，在它们下面已经没有值得和能够由全国人大及其常委会施加影响的法规范性文件了。应该说，现行宪法与1954年宪法是有很大差别的，1954年宪法架构下法院不能做的事，在现行宪法架构下法院不一定不能做。